Reti locali
 

quanti router servono per collegare 5 subnet

cane 8 Ago 2017 22:21
se ho 5 subnet, tipo:
192.168.1.0/24
192.168.2.0/24
192.168.3.0/24
192.168.4.0/24
192.168.5.0/24


quanti router mi servono per collegare il tutto?
uno per ogni subnet? un router a due porte per ogni subnet?
o un router a 5 porte?

mi chiarite un po' la cosa?
grazie
Giulia 9 Ago 2017 13:19
cane wrote:
> se ho 5 subnet, tipo:
> 192.168.1.0/24
> 192.168.2.0/24
> 192.168.3.0/24
> 192.168.4.0/24
> 192.168.5.0/24
>
>
> quanti router mi servono per collegare il tutto?
> uno per ogni subnet? un router a due porte per ogni subnet?
> o un router a 5 porte?
Dipende da tanti fattori sicuramente non ti serve piu' di un router,
se non e' necessario separarle(stesso dominio di broadcast) non e' necessario
nemmeno il supporto alle vlan e una porta sola

se vuoi separarle logicamente ti serve il supporto alle vlan e una porta sola
sul router(tagged).

se vuoi separarle fisicamente ti servono 5 porte(ma un solo router).



--
Giulia -->
(a 132 colonne)
|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|--
cane 9 Ago 2017 13:49
>
> se vuoi separarle logicamente ti serve il supporto alle vlan e una porta
> sola sul router(tagged).

non ancora mi sono convertito ad usare le vlan, sono duro, non mi
entrano soprattutto perche' usiamo degli switch hp che ogni tanto vanno
in blocco, non si riesce a entrare nell'interfaccia web di
configurazione, e ho paura a configurare le vlan

magari tra poco, li cambiamo e poi ne se parla di vlan

> se vuoi separarle fisicamente ti servono 5 porte(ma un solo router).

ok quindi ci vorrebbe un router a 5 porte


e se invece uno avesse per esempio 10 router a disposizione, ma tutti
con solo 2 porte gigabitEthernet, come si portebbe impostare il
collegamento?


es. router A, porta 1: ip 192.168.1.1 e porta 2 ??
router B, porta 1: ip 192.168.2.1 e porta 2 ??
router C, porta 1: ip 192.168.3.1 e porta 2 ??

cioe' poi per collegare il tutto, dovrei mettere un altro switch che
collega tutte le porte 2 dei router e creare un'altra rete tipo
10.0.0.2/24 ?
Giulia 9 Ago 2017 15:01
>> se vuoi separarle fisicamente ti servono 5 porte(ma un solo router).
>
> ok quindi ci vorrebbe un router a 5 porte

In teoria basterebbe uno switch a 8 porte che supporti le vlan 5 porte
untagged e una tagged
Sulla porta tagged un solo router.

>
> e se invece uno avesse per esempio 10 router a disposizione, ma tutti con solo
2 porte gigabitEthernet, come si portebbe impostare
> il collegamento?
>
>
> es. router A, porta 1: ip 192.168.1.1 e porta 2 ??
> router B, porta 1: ip 192.168.2.1 e porta 2 ??
> router C, porta 1: ip 192.168.3.1 e porta 2 ??
>

> cioe' poi per collegare il tutto, dovrei mettere un altro switch che collega
tutte le porte 2 dei router e creare un'altra rete
> tipo 10.0.0.2/24 ?

Se metti un altro switch lo prendi managed e "che non si blocca" e usi un router
solo!


--
Giulia -->
(a 132 colonne)
|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|--
cane 9 Ago 2017 15:10
> Se metti un altro switch lo prendi managed e "che non si blocca" e usi
> un router solo!
>

scusa, ma come prestazioni, e' piu' veloce un router a 5 porte o un
router che usa una sola porta?
cane 9 Ago 2017 15:13
>
> In teoria basterebbe uno switch a 8 porte che supporti le vlan 5 porte
> untagged e una tagged
> Sulla porta tagged un solo router.
>


ne approfitto per chiedere un chiarimento sulle vlan:
immaginiamo di avere una situazione dove ci sono 5 vlan completamente
separate, senza nessun router che le collega

immaginiamo di avere un pc che vuole stare su tutte e 5 le vlan
cioe' deve avere un indirizzo su tutte e 5 le subnet
quante schede di rete ci vogliono? una sola?
e' una cosa fattibile?
tipo nel pc escono 5 ip diversi una per ogni vlan?
cane 9 Ago 2017 15:16
>
> scusa, ma come prestazioni, e' piu' veloce un router a 5 porte o un
> router che usa una sola porta?
>

cioe' se si usa una sola porta gigabit, questa porta rappresentera' il
collo di bottiglia? invece con 5 potrebbero passare piu' dati o mi sbaglio?
GIulia 9 Ago 2017 21:27
cane wrote:
>>
>> scusa, ma come prestazioni, e' piu' veloce un router a 5 porte o un router
che usa una sola porta?
>>
>
> cioe' se si usa una sola porta gigabit, questa porta rappresentera' il collo
di bottiglia? invece con 5 potrebbero passare piu' dati o mi sbaglio?
Non sbagli, ma siccome sta parlando di acrocchi ti ho dato la soluzione piu'
economica.

Riguardo al pc o 5 schede o uno switch con 5 porte untagged e una porta tagged
da collegare al pc (anche qui con penalizzazione).

Giulia
ObiWan 17 Ago 2017 10:59
It was Tue, 8 Aug 2017 22:21:45 +0200 when
cane <cane@cane.cn> wrote:

> se ho 5 subnet, tipo:
> 192.168.1.0/24
> 192.168.2.0/24
> 192.168.3.0/24
> 192.168.4.0/24
> 192.168.5.0/24
>
>
> quanti router mi servono per collegare il tutto?
> uno per ogni subnet? un router a due porte per ogni subnet?
> o un router a 5 porte?

Come ti è già stato detto, esistono molteplici soluzioni, ciascuna con
pro e contro; per fare quel che chiedi basterebbe anche un solo router
ed attestare su una porta più indirizzi IP, ovviamente a quel punto il
collo di bottiglia sarebbe rappresentato dalla singola porta che verrà
condivisa tra le varie subnet; in alternativa potresti usare un router
con più porte (o cassetti), oppure usare cinque routers fisici, in
quest'ultimo caso avrai qualcosa di questo tipo

R1: 192.168.1.254 + 172.31.0.1
R2: 192.168.2.254 + 172.31.0.2
R3: 192.168.3.254 + 172.31.0.3
R4: 192.168.4.254 + 172.31.0.4
R5: 192.168.5.254 + 172.31.0.5

il primo indirizzo verrà assegnato alla porta connessa alla relativa
subnet, il secondo alla porta che connetterà, tramite switch, i vari
routers tra loro (ed al router usato per l'accesso WAN)

Ovviamente usare un router a 6 porte (5 per le lan più una verso la
WAN) ti permetterebbe prestazioni maggiori (il routing avverrebbe
utilizzando i c*****i del backplane del router) ed un singolo punto di
gestione per tutto il routing, di contro, tale router potrebbe avere
costi superiori a quelli di 5 router più semplici e rappresenterebbe un
"single point of failure" (nell'altro caso il SOP sarebbe lo switch, ma
quello sarebbe più economico da sostituire)

Vedi tu
ObiWan 17 Ago 2017 11:00
It was Thu, 17 Aug 2017 10:59:27 +0200 when
ObiWan <obiwan@mvps.org> wrote:

> un "single point of failure" (nell'altro caso il SOP sarebbe lo

SPoF non SOP, scusa
ObiWan 17 Ago 2017 11:03
It was Wed, 9 Aug 2017 15:13:54 +0200 when
cane <cane@cane.cn> wrote:

>
>
>>
>> In teoria basterebbe uno switch a 8 porte che supporti le vlan 5
>> porte untagged e una tagged
>> Sulla porta tagged un solo router.
>>
>
>
> ne approfitto per chiedere un chiarimento sulle vlan:
> immaginiamo di avere una situazione dove ci sono 5 vlan completamente
> separate, senza nessun router che le collega
>
> immaginiamo di avere un pc che vuole stare su tutte e 5 le vlan
> cioe' deve avere un indirizzo su tutte e 5 le subnet
> quante schede di rete ci vogliono? una sola?
> e' una cosa fattibile?
> tipo nel pc escono 5 ip diversi una per ogni vlan?

http://www.ciscopress.com/articles/article.asp?p=2181837&seqNum=4

http://www.cse.wustl.edu/~jain/cis788-97/ftp/virtual_lans/

ciao

Links
Giochi online
Dizionario sinonimi
Leggi e codici
Ricette
Testi
Webmatica
Hosting gratis
   
 

Reti locali | Tutti i gruppi | it.comp.reti.locali | Notizie e discussioni reti locali | Reti locali Mobile | Servizio di consultazione news.